Правые и левые. А в чем, собственно, разница?

19.04.2010

Правые и левые. А в чем, собственно, разница?

Вынесенный в  заголовок статьи вопрос приходится нынче слышать довольно часто, от людей разного социального статуса и уровня материального достатка. Говорит это о росте у граждан  интереса к такому традиционно элитарному в наших краях занятию, как  политика


Что, конечно, не может не радовать. Ведь не только дураки с дорогами числятся в списке извечных «бед русского народа», но и то, что  по-умному стоило бы назвать недостатком  политической пассионарности. Выражаясь  проще, наш человек привык во всех делах, которые сколько-нибудь выходят за пределы родного двора, полагаться на начальников и прочих «профессиональных управленцев». Мол, им этим заниматься предписано, так вот пускай и занимаются. С подобным отношением к власти мы жили при Союзе (там, впрочем, иначе как-то и не получалось), и с подобным же отношением мы вступили в эпоху рыночной демократии. Как результат имеем то, что имеем, если дословно перевести с украинского популярную поговорку. Поэтому сейчас, когда все больше недовольных status quo приходят к пониманию необходимости непосредственного участия в политическом действии (быстрый рост численности молодежных радикальных организаций это хорошо иллюстрирует), важно разъяснить, в чем все-таки заключаются основные различия между правыми и левыми социально-политическими идеями.  


Универсального  политологического ответа в силу сложности и неоднозначности  проблемы пока никто не дал, хотя пытались многие. Мы же просто постараемся выделить определенный минимум характерных  идеологических установок, позволяющий  идентифицировать то или иное политическое движение как левое или, соответственно, правое. Но для начала -  историческая справка; без нее, увы, не обойтись. 


Возникновение деления на левую  и правую стороны  политического спектра  связано с событиями  Великой Французской революции. В зале Национального собрания - главного законодательного учреждения Франции того времени - справа сидели роялисты, консервативные сторонники монархии Бурбонов, а слева - якобинцы, отстаивавшие идеалы республики и демократии.

 

С тех пор, как говорится, и повелось. Сложность здесь состоит в том, что в разное время и в разных странах одни и те же политические идеи оказывались то левыми, то правыми. Так, либерализм после своего появления долгое время считался левым течением; позже ему придавали статус политического «центра» (в смысле компромиссной альтернативы тогдашним левым и правым). Сегодняшний вариант либерализма - т. н. неолиберализм - не оставляет сомнений в своей «правизне» и консервативности. Некоторые публицисты склонны даже определять неолиберализм как разновидность фашизма. (Надо сказать, данная точка зрения вполне имеет право на существование. Достаточно вспомнить хотя бы чилийского дедушку Пиночета, главным аргументом которого в пользу введения неолиберальной экономической модели стали концентрационные лагеря.)  


Другой яркий  пример противоречивости разбираемой  нами классификации - коммунизм. Большинство коммунистических партий, как известно, вышли на политическую арену после организационного размежевания с породившей их социал-демократией. Последняя в начале XX в. была левым движением, требовавшим расширения политических свобод населения, улучшения социально-экономического положения рабочих и пр. Способом достижения всего этого социал-демократы считали реформы, мирные и постепенные преобразования. Коммунисты же, обвинив эсдеков в трусости и «предательстве пролетариата», взяли курс на скорейшее насильственное свержение ancien régime. В России коммунистическая революция победила. Материальное положение рабочих действительно улучшилось, что нельзя объективно оспорить. Однако тот режим, который в итоге установился на «одной шестой части суши», не только не расширил политические права и демократические свободы народа, но уничтожил их окончательно. Старых русских революционеров царизм, как правило, отправлял во временную сибирскую ссылку (да и то, если уж больно насолили). Что при Сталине зачастую случалось с теми, кто не одобрял политику партии, всем нам хорошо известно. Вот и возникает проблема: как, не выходя за рамки политологической дихотомии «левые и правые», классифицировать тот же большевизм?..   


Однако давайте, наконец, перейдем к определению  базовых расхождений в позициях современных левых и правых. Думаю, для этого правильнее всего будет  сравнить их  традиционные взгляды  в экономике, политике и морально-этической сфере.


В экономике правые предлагают сохранить текущие отношения собственности (капитализм) и модель распределения доходов (прибыль получает меньшинство за счет эксплуатации труда большинства). Левые же призывают к построению более справедливой системы социально-экономических отношений (социализм), где доход, получаемый трудом большинства, должен распределяться в интересах этого большинства.


В политике правые утверждают примат общегосударственных целей над свободами и привилегиями гражданина, в то время как левые говорят о необходимости расширения прав граждан и гражданских объединений в противовес государственной власти.

Крайняя форма  «правизны» подразумевает возведение жестко централизованного, тоталитарного  государства (каким был, например, гитлеровский Третий рейх); в свою очередь, ультралевые,  или анархисты, требуют единовременного уничтожения всякой государственности. Также для правых всегда важен национализм (он, впрочем, варьируется: от умеренного национализма «оранжевых» до неприкрытого расизма Тягнибока), а для левых - интернационализм, т. е. признание равноправия всех национальностей.


Этические установки правых провозглашают безусловное доминирование общего идеала (государства, нации, бога) над личностью; в центре мировоззрения левых находится человек, и в этом отношении они выступают продолжателями традиций гуманизма. Здесь же лежат корни атеистического мировоззрения, присущего большинству последовательных левых, и религиозности, присущей большинству последовательных правых.. 


Эти особенности  - наиболее устойчивые «приметы», позволяющие  разоблачить сущность всякой политической идеи. Хотя, безусловно, их конкретные выражения и формы очень зависят  от носителя - партии, организации, рядового активиста. 


P. S. В заключение хотелось бы сказать, что не стоит в наше странное время (постмодерн как никак!) судить о политическом движении только по тем ярлыкам, которые оно само на себя вешает и которые вешают не него другие. Нынешние официальные левые и официальные правые - это лишь формально левые и формально же правые. КПУ называет себя коммунистической партией, имея очень мало отношения к теории и практике социализма; пресловутое «украинство» наших правых заканчивается ровно там, где оно вступает в конфликт с бизнес-интересом состоятельного спонсора. Одним словом, не позволяйте парламентским болтунам дурачить вас. Им дела никакого нет до идей и теорий; их интерес - деньги и снова деньги! 

Максим Воеводин


Уважаемые читатели! "Залайкать" и "твитнуть" - лучший способ сказать интернет-ресурсу "спасибо":



Возврат к списку

(Голосов: 17, Рейтинг: 4.08)

 


Вернуться